Ремонт и замена мембраны.

Поздравьте! Разжился еще одним патефоном сегодня за недорого из явных минусов на первый взгляд:
1) люфт тонарма в подшипнике
2) непонятно закреплен иглодержатель

Мембрана так же с пауком, подумаю может из 2-х соберу один аутентичный.

Зомби,заходил в магазин радиодеталей,спросил слюду,показали кусок 30х30см похожий на лаченый серо-коричневый картон, сказали для микроволновок, цена 150р

Савелий!
Уважаемый! До Вашего пояснения не знал, что называют пауком. Спасибо за разъяснения.
Есть ряд вопросов, прошу разъяснить:
поводок пропаивается к пауку и мембране, то есть в 2-х точках?
Или паук является способом ремонта мембраны, в центре которой обраовалась "дыра" от поводка?
Или же паук является дополнительным конструктивным элементом, улучшающим качество звучания?
Мне лично непонятно его назначение, свои сомнения и вопросы я изложил выше.

поводок пропаивается к пауку и мембране, то есть в 2-х точках?

Нет. На фото видно, что у паука 6 "лапок". Поводок припаян только к центру паука, а паук припаян к мембране только лапками.

Или паук является способом ремонта мембраны, в центре которой обраовалась "дыра" от поводка?
Или же паук является дополнительным конструктивным элементом, улучшающим качество звучания?

Я уже выше писал, что он влияет на звук. Паук действует, можно сказать, как своеобразный амортизатор - высокие частоты слегка гасятся, в отличие от более низких, за счёт чего низких частот у такой мембраны больше, чем у обычной. Звук более глубокий.

Как-то так:

Однако максимальная амплитуда сигнала концентрируется в центре мембраны, исходя из ее конструкции, поэтому и "Возбудитель" этого сигнала -поводок-иглодержатель-игла(в обратном порядке) передают механические колебания в центр мембраны. Учитывая несовершенство конструкции и точность изготовления деталей звукоснимателя, маловероятно, что применение паука даст качественный скачок усиления "низов" в сигнале. Поэтому возникает вопрос-насколько оправданно его применение? Есть ли какая статистика исследований данной конструкции. Учитывая сложность крепления паука к мембране, сложность самой конструкции-насколько это оправданно?

Поэтому возникает вопрос-насколько оправданно его применение? Есть ли какая статистика исследований данной конструкции. Учитывая сложность крепления паука к мембране, сложность самой конструкции-насколько это оправданно?

Вряд ли существует какая-либо статистика или исследования - по крайней мере, я не сталкивался. Можно попробовать поискать на иностранных ресурсах.
На счёт сложности - честно говоря, я не вижу тут никакой сложности, ни в креплении, ни в конструкции. Кустарным способом изготовить паук нисколько не сложнее, чем сделать мембрану, а крепление - элементарное.

Вообще, единственный критерий, который может оправдать его применение - качество звука. У меня с пауком только "Молот" (который был на фото), и если говорить о низких частотах, то его звук выгодно отличается от многих других звукоснимателей. Без паука звукосниматель Адикаевских есть, звук очень хороший, но низов всё равно маловато.

Савелий!
Я не знаю какая полоса пропускания у граммофона, но думаю что к аппаратуре "хай-фай" уровня он не относится. Ежели мне не изменяет память, у нас в СССР аппаратура 4-го класса имела полосу пропускания от 40 Гц до 14 КГц или даже 12 КГц, а 1-го класса от 20 Гц до 20 КГц, соответствующие нелинейные искажения и пр .Человеческое ухо(у одаренных людей) воспринимает и оценивает сигнал в данной полосе пропускания(20 Гц-20 КГц). Так что говорить что паук влияет на качество звука, лично я бы не решился, тк у меня не музыкальный слух , да и качество граммофона очень низкое, все-таки это первый прибор, подобного типа. Можно предположить, что это так, но как-то мне приходилось делать звукосниматель "карданного типа" для вертушки "хай-фай" уровня, саму вертушку, эквалайзер, предварительный усилитель и УНЧ, а также колонки-аналог 35 АС, поэтому есть с чем сравнивать. С уважением. Зомби.

Савелий пишет:

Поэтому возникает вопрос-насколько оправданно его применение? Есть ли какая статистика исследований данной конструкции. Учитывая сложность крепления паука к мембране, сложность самой конструкции-насколько это оправданно?

На счёт сложности - честно говоря, я не вижу тут никакой сложности, ни в креплении, ни в конструкции. Кустарным способом изготовить паук нисколько не сложнее, чем сделать мембрану, а крепление - элементарное.

Ремонтировал две мембраны с пауком. Первая получилась более-менее. А на втором звукоснимателе высокие "заглушены". На завернутые лапки паука вместо воска капал клей-гель супер-момент. На первой только с одной стороны, а на второй "расстарался" с двух сторон и побольше. Теперь гадаю - это от обилия  клея или из-за самой мембраны. Её пришлось выравнивать, была пара вмятин. Рихтовка получилась "топорноватой".

СУ-15ТМ!
Линейные размеры, материал, форма, наличие ребер жесткости мембраны -все это влияет на звук. Диаметр колец жесткости, их форма, число рассчитывается в зависимости от того, в каком звуковом диапозоне будет работать мембрана. Не случайно в динамиках большой мощности диффузор вывешивали на резиновом гофрированном кольце-улучшали его характеристики. Так что даже лишняя капля клея, проклейка с одной или двух сторон-влияет на гибкость мембраны, а соответственно и на качество звучания. Ведь не случайно слюду заменили на аллюминий-материал влияет на звук и накатали или выдавили ребра жесткости-придали определенные качества.

Я не знаю какая полоса пропускания у граммофона, но думаю что к аппаратуре "хай-фай" уровня он не относится.
Так что говорить что паук влияет на качество звука, лично я бы не решился, тк у меня не музыкальный слух , да и качество граммофона очень низкое, все-таки это первый прибор, подобного типа

Имхо, отсталость самой технологии ни в коем случае не говорит о том, что то или иное изменение в конструкции вообще никак не повлияет на качество её работы, только потому, что технология отсталая. С таким подходом Вы можете вместо звукоснимателя поставить бумажный кулёк с булавкой и наслаждаться звуком - это же всё равно не "хай-фай", какая разница.

Я сомневаюсь, что из тех, кто собирает граммофоны, многие стремятся к идеальному звуку. Но почему нельзя иметь относительно хороший звук (именно "относительно", то есть хороший для граммофона)? Хотите хай-фай - для этого, действительно, есть другие, более совершенные аппараты. Но это не помешает, например, мне предпочитать одну конструкцию звукоснимателя другой, просто потому, что они звучать совершенно по разному.

но как-то мне приходилось делать звукосниматель "карданного типа" для вертушки "хай-фай" уровня, саму вертушку, эквалайзер, предварительный усилитель и УНЧ, а также колонки-аналог 35 АС, поэтому есть с чем сравнивать.

Ну Вы нашли с чем сравнивать
Звук граммофона может быть не идеален, на он может быть лучше или хуже, более или менее приятным, так что разница есть. И не надо его ни с чем сравнивать, тем более с хай фай - тут назначение немножко различается, а потому различаются и системы.

Ремонтировал две мембраны с пауком. Первая получилась более-менее. А на втором звукоснимателе высокие "заглушены". На завернутые лапки паука вместо воска капал клей-гель супер-момент. На первой только с одной стороны, а на второй "расстарался" с двух сторон и побольше. Теперь гадаю - это от обилия клея или из-за самой мембраны. Её пришлось выравнивать, была пара вмятин. Рихтовка получилась "топорноватой".

Скорее всего и то, и другое. Если кольца получились кривоватыми после ремонта, то это сильно влияет на жёсткость.

Савелий!
Согласен, что требовать от граммофона высокого уровня звучания бесполезно. На мой взгляд восстанавливаем мы их не за это, а за то, чтобы прикоснуться к тому, что было 100 и более лет назад, услышать то, что слышали другие в далеком прошлом и с тем же качеством.

зомби пишет:Савелий!
Согласен, что требовать от граммофона высокого уровня звучания бесполезно. На мой взгляд восстанавливаем мы их не за это, а за то, чтобы прикоснуться к тому, что было 100 и более лет назад, услышать то, что слышали другие в далеком прошлом и с тем же качеством.

Конечно винил из "Корвета" звучит великолепно. Но, все-таки механическая звукозапись это нечто иное, чем электроаналог. Звук, если можно так выразиться, "живее".
Цифра, даже высокого ширпотребовского класса, вообще "поющий труп".

[quote="СУ-15ТМ"]
Конечно винил из "Корвета" звучит великолепно. Но, все-таки механическая звукозапись это нечто иное.....
...для меня это погружение в прошлое, а ему не потребны электропривод или ЦИФРА. Приятные воспоминания которые "теплятся" именно на всех этих сменах игл, постоянном вращении заводной ручки, заиканиях, шипениях и переворачиваниях хрупкого диска, требующего к себе трепетного отношения как и все эти воспоминания... , возможно с помощью этого и самому добавляется "завода"....

Плюс ко всему какое-то необъяснимое завораживающее впечатление именно от внешнего вида этого ящика и вращающейся пластинки. То же удовольствие испытываю слушая ламповый радиоприемник на КВ, со всеми эфирными шумами, тресками и замираниями. Можно тоже самое слушать комфортно в интернете, но кайфу того нет, нет ощущения пространства. Жаль только, что радио эфир загажен до нельзя всеми современными гаджетами. Да и название у них такое от слова гадить

Gr@nD пишет:
...для меня это погружение в прошлое, а ему не потребны электропривод .

Были не только патефоны, но фонографы с электроприводом. Наши предки были достаточно "умными лентяями".
И еще отважными героями - только фаза 127 - 220V, ноль и "пердохранитель" на 1 Ампер. Никаких заземлений!
Небольшая потертость изоляции - и хромированный диск наградит отличным "электрокайфом".

Подскажите размер шариков в иглодержателе и из какого подшипника их извлечь?

Я, начал с того что зашёл к знакомому ремонтирующего электро инструмент, набрал подшипников Б/У (все что были) и методом тыка подгонял шарики а ещё остались и для тонарма.

varlamov пишет:Подскажите размер шариков в иглодержателе и из какого подшипника их извлечь?

По моим замерам диаметр 3,35 мм. Думаю, сотые доли большого значения не имеют. Конус на винте компенсирует.
На тонармах применялись шарики различных диаметров. И такие и больших.
Для подбора подшипника воспользуйтесь сайтом конторы, их выпускающих - продающих. В описании подшипника есть и  диаметр шариков в нем.
Небольшое, но очень существенное, дополнение. Подвернулась мембрана того же Завода "Молот" внешне один в один. НО, диаметр "ушей-тарелочек" поводка на 1 мм меньше, около 6,5 мм.  Соответственно и шарики там стоят 2,5 мм. Три шарика по 3,35 в такие "тарелочки-уши" не поместятся. В общем, штангенциркуль не микрометр, но то же хорошо

Попробую разместить фото .Нужна помощь.После выбора фото и UPLOAD NOW,выскакивает,что я всё сделал правильно,но а как поступать дальше?Т.е я читал,что дальше надо "COPY"и отправить.Вот тут прошу поподробней.
   С уважением. Витас

Копируете ссылку, которая появляется под маленьким фото и вставляете эту ссылку туда, куда вы обячно набираете текст и всё, отправляете сообщение.

Как вы считаете , мембрана толщиной 0.1 мм будет звучать хорошо?

ДГТ. пишет:Как вы считаете , мембрана толщиной 0.1 мм будет звучать хорошо?

Если речь о фольге, то будет плохо звучать. Сам проверял даже чуть толще была. Слишком мягкая получается, вся "играет" при малейшем биении пластинки, да и быстро помнется. Нужна фольга 0.25мм. или сделать из 0.1 двухслойную склеив ее вдвое расплавленным воском.

Спасибо,Сергей.

Выплыл еще вопрос. Из-за чего может дребезжать мембрана?Припаяна вроде хорошо,крышка зафиксирована.